8 DIERKUNDIG BEWIJS
Een centrale kwestie rond de Zondvloed van Noach is de variëteit en het aantal dieren dat Noach mee moest nemen op de Ark. Creationisten hebben beweerd dat alle soorten leven gelijktijdig voor de Zondvloed bestonden:
Afgezien van deze vooronderstelling [evolutie] is er geen reden om te betwijfelen dat de mens tegelijkertijd met de dinosauriërs en trilobieten leefde. Het scheppingsmodel postuleert dat alle organismen uit het fossielenbestand samen in dezelfde wereld leefden.
Hier zien we weer de tactiek van creationisten om naar de dingen die hen niet bevallen te verwijzen als zijnde “evolutie”. Maar de vraag is, als dinosaurussen en andere uitgestorven levensvormen gelijktijdig met de mens leefden, waar is dan het bewijs hiervoor?
Er werd beweerd dat er bewijs was van menselijke voetafdrukken naast de afdrukken van dinosaurussen in Texas en er werden boeken aan dit onderwerp gewijd. De zogenaamde menselijke voetafdrukken bleken later afdrukken van dinosaurussen te zijn.
Dit omvat dinosaurussen, sabeltandtijgers, mammoeten, trilobieten en miljoenen andere nu uitgestorven soorten; want Noach kreeg het bevel om alle levende wezens op de ark mee te nemen:
En van alle levende wezens van alle vlees zult gij er twee van elke soort in de ark brengen om ze bij u in leven te houden; zij zullen mannelijk en vrouwelijk zijn.
Van alle soorten leven die ooit op aarde hebben bestaan is 99 procent nu uitgestorven. Met ongeveer 1,5 miljoen soorten die vandaag de dag leven, kunnen we concluderen dat er 150 miljoen soorten hebben bestaan waarvan er ongeveer 148 miljoen zijn uitgestorven. We hebben nu een veel groter aantal dieren om op de Ark te passen dan alleen de dieren die we vandaag de dag hebben. Om dit probleem te verhelpen hebben sommigen gezegd dat “grotere dieren zoals dinosaurussen op deze boot vertegenwoordigd zouden kunnen worden door jonge dinosaurussen”. Dit helpt niet veel om ruimte te maken voor al deze dieren en het verklaart ook niet hoe of waarom deze dieren uitstierven. Het zou absoluut geen zin hebben om al deze levensvormen op de Ark te brengen als 99% van hen toch zou sterven!
Het doel hiervan was immers om deze dieren te behouden, of “in leven te houden” (Gen. 6:19).
Deze duidelijke problemen hebben ertoe geleid dat de meeste creationisten nu zeggen dat de Zondvloed verantwoordelijk was voor het uitsterven van alle soorten, zoals dinosaurussen, die in de fossielen zijn terug te vinden. Omdat zij uitstierven door de Zondvloed vertelt ons dat zij niet op de Ark waren. Dit roept opnieuw de vraag op waarom Noach er niet in slaagde om alle dieren in de ark mee te nemen, zoals bevolen was. Als de zondvloed de oorzaak was van hun uitsterven, dan moeten we concluderen dat Noach in grove ongehoorzaamheid was aan Gods bevel door 99 procent van de levende wezens buiten de ark te laten, waardoor ze konden uitsterven.
Maar de Bijbel zegt dat “Noach deed naar alles wat God hem opdroeg” (Genesis 6:22). Noach was dus niet in grove ongehoorzaamheid aan Gods bevel. De enige andere conclusie is dat de creationisten er helemaal naast zitten wat betreft de leeftijd van de aarde, het uitsterven van soorten door de zondvloed en hun universele zondvloedconcept. De paleontologie vertelt ons dat de overgrote meerderheid van de levende wezens miljoenen jaren voor de tijd van Noach uitstierf. Het getuigenis van de Schrift en de wetenschap stelt ons in staat om te concluderen dat de creationisten er helemaal naast zitten. Er was geen massale uitsterving van levende wezens slechts een paar duizend jaar geleden door een wereldwijde vloed.
Als creationisten nog steeds willen geloven dat Genesis over een wereldwijde vloed spreekt, dan zou Noach nog steeds een monster van elke nu levende soort in de ark moeten hebben gebracht. Zou een dergelijke prestatie volbracht kunnen worden gezien het aantal soorten en de grootte van de Ark? In Genesis 6 gaf God aan Noach de grootte van de ark aan:
De lengte van de ark zal driehonderd el zijn, de breedte vijftig el en de hoogte dertig el.
Aangezien een el ongeveer 18 centimeter lang is, zou de ark ongeveer 450 voet lang, 75 voet breed en 45 voet hoog zijn. Verder zou de Ark drie “verdiepingen” of dekken hebben. Het totale volume van de Ark zou ongeveer 1,5 miljoen kubieke meter zijn geweest.
De beschikbare ruimte gaat er echter vanuit dat elke kubieke centimeter ruimte wordt gebruikt, wat verre van praktisch is. Er zou ruimte nodig zijn om bij de dieren te komen om ze te voeden en voor hoofdruimte, ademruimte of ventilatie, er zou natuurlijk verspilde of ongebruikte ruimte zijn, er zou bewegingsruimte nodig zijn, enz. Ook de dekken en balken zouden ruimte in beslag nemen. We kunnen dus voorzichtig de beschikbare ruimte op de ark met een vijfde verminderen, wat ongeveer 1,2 miljoen kubieke meter bruikbare opslagruimte oplevert.
Noach kreeg het bevel om “twee” van elk dier en “kruipend ding” in de ark te brengen, maar van “elk schoon dier” en van het “gevogelte van de lucht” moest hij er “zeventallen” in brengen (Gen. 7:2-3).18 Er bestaan op dit moment 200.000 soorten dieren, meer dan 900.000 soorten insecten en ongeveer 450.000 soorten planten. We zouden het aantal “reine” dieren samen met alle vogels kunnen schatten op ongeveer een zesde van alle dieren of 33.000 in aantal. Noach zou dus ruimte nodig hebben gehad voor 231.000 “reine” dieren (7 x 33.000), 334.000 onreine dieren (2 x 167.000) en 1.800.000 insecten (2 x 900.000).
Een eekhoorn of konijn zou ongeveer 3 kubieke meter ruimte nodig hebben. Een olifant zou ongeveer 1400 kubieke meter ruimte nodig hebben. Een kalkoen zou ongeveer 9 kubieke meter nodig hebben, een krokodil van 15 voet en een gorilla van 600 pond zouden elk meer dan 140 kubieke meter ruimte nodig hebben. Een vos zou ongeveer 10 kubieke meter in beslag nemen, een leeuw 120 kubieke meter en een giraffe van 1,80 meter zou 900 kubieke meter ruimte nodig hebben. Gemiddeld kunnen we uitgaan van 10 kubieke meter ruimte per dier en ongeveer 0,05 kubieke meter ruimte voor insecten (dit is inclusief de ruimte die nodig is voor hun stallen, kooien, containers, etc.).
We moeten ook rekening houden met het voedsel voor de dieren dat God aan Noach opdroeg om mee te nemen op de ark (Gen. 6:21). Omdat Noach en de dieren iets meer dan een jaar in de ark waren, zou er opslagruimte moeten zijn voor een jaarvoorraad voedsel. Gemiddeld kan een mens ongeveer 1300 pond voedsel per jaar eten, wat ongeveer 7 keer zijn gewicht aan voedsel is. Een olifant kan ongeveer 60.000 pond voedsel per jaar eten, wat 7 tot 8 keer zijn gewicht is. De gemiddelde os of koe kan ongeveer 24.000 pond voedsel per jaar eten, wat ongeveer 14 keer zijn gewicht is. Een wolf kan een schaap per week of 52 schapen per jaar eten, wat ongeveer 20 keer zijn gewicht is, terwijl een leeuw ongeveer 35 keer zijn gewicht kan eten. Een spitsmuis kan enkele honderden keren zijn gewicht per jaar eten. Omdat het gewicht van veel soorten voedsel, zoals hooi, minder dicht is dan het lichaamsgewicht, zouden ze veel meer ruimte innemen. Het zou dan ook meer dan redelijk zijn om uit te gaan van 8 keer de ruimte die gemiddeld nodig is voor voedselopslag voor elk dier en insect. Op basis hiervan geeft de volgende tabel de ruimte weer die nodig is voor een reis van een jaar:
Items op de Ark Benodigde kubieke meter ruimte:
Acht personen 80
Voedsel voor 8 personen 640
231.000 schone dieren 2.310.000
Voedsel voor schone dieren 18.480.000
334.000 onreine dieren 3.340.000
Voedsel voor onreine dieren 26.720.000
1,8 miljoen Insecten 90.000
Voedsel voor insecten 720.000
TOTAAL 51.660.720
Met slechts 1,2 miljoen kubieke meter beschikbaar op de Ark, kunnen we uit deze cijfers afleiden dat Noach minstens 43 arken nodig zou hebben gehad om alle dieren en hun benodigde voedsel op te slaan. Dit houdt natuurlijk geen rekening met het voedsel dat nodig was om de dieren in leven te houden (zoals schapen) voor de vleeseters (zoals wolven). Er wordt geen rekening gehouden met planten, waarvan de meeste een wereldwijde overstroming nooit zouden kunnen overleven. Er wordt geen rekening gehouden met de voortplanting van dieren. Het houdt geen rekening met water om te drinken en te baden. Ook wordt er geen rekening gehouden met alle soorten die sinds de tijd van Noach zijn uitgestorven. Het is waarschijnlijker dat er 100 arken nodig zijn.
We moeten ook rekening houden met de onmogelijke taak van Noach om alle soorten dieren, zeedieren, insecten, vogels, planten en microben uit alle hoeken van de planeet te verzamelen en ze dan op de een of andere manier weer terug te brengen naar hun oorspronkelijke leefomgeving. Het is een taak die alle moderne dierentuinen met al hun getrainde verzorgers en ontdekkingsreizigers niet zouden kunnen volbrengen. Bovendien hebben veel dieren een specifiek klimaat en habitat nodig om te kunnen leven. De ijsbeer en pinguïn van de Noordpool kunnen niet in dezelfde omgeving leven als een nijlpaard en chimpansee van de tropen. Hoe zouden al deze dieren samen kunnen overleven op een ark of op de berghelling waar de ark landde? De omgeving van de ark kan niet geschikt zijn geweest voor alle soorten dieren en planten.
Dergelijke problemen hebben zich nooit voorgedaan omdat Noach nooit exemplaren van over de hele wereld heeft verzameld. Hij verzamelde alleen die dieren die voorkwamen in het gebied waar hij woonde en waar de zondvloed plaatsvond. Dit werd duidelijk gedaan om geen ecologische leegte te creëren in dat deel van de aarde. We moeten ofwel dit als het geval beschouwen of de onoverkomelijke problemen onder ogen zien die geassocieerd worden met een universele zondvloed. Al het zoölogische bewijs dat hier wordt getoond en nog veel meer bewijzen dat er geen universele zondvloed was.
9 RACIAAL BEWIJS
Misschien is een van de moeilijkere problemen die voorstanders van een universele zondvloed moeten beantwoorden, en een probleem dat ze het vaakst vermijden, de vraag hoe de acht overlevenden van de zondvloed de talrijke raciale mensentypen konden voortbrengen die op aarde bestaan.
Een geloofsovertuiging van de “Christelijke” sekte die bekend staat als het creationisme is dat de hele wereld bevolkt werd door de afstammelingen van de drie zonen van Noach. Met andere woorden, “alle stammen en rassen kwamen voort uit een gemeenschappelijke voorouderlijke populatie. Creationisten zijn gedwongen om deze gemeenschappelijke populatie, bestaande uit acht personen, enige tijd na de Zondvloed te plaatsen, omdat zij geloven in het uitsterven van alle mensen door een universele Zondvloed.
Noach en zijn familie waren duidelijk van één ras. De Bijbel stelt dat Noach “volmaakt was in zijn geslachten” (Gen. 6:9). Het woord “geslachten” is hier het Hebreeuwse woord ’ T0LEDAH ‘ en betekent ’ afstamming ”. Noach was volmaakt in zijn afstamming van Adam, wat betekent dat zijn afstamming zich niet had vermengd met andere rassen. Creationisten proberen ons te vertellen dat deze raszuivere familie zich ontwikkelde (of evolueerde) tot de huidige rassen, maar leggen nooit specifiek uit hoe, wanneer of waarom deze transformatie plaatsvond.
Het concept dat alle naties en rassen afstammen van de zonen van Noach ontstond niet bij de vroege christelijke schrijvers. Toen de beroemde naturalist en zoöloog Georges Cuvier in 1790 zijn classificatie van rassen bedacht, noemde hij drie soorten: Kaukasisch, Mongools en Negroïde. Kort daarna begonnen velen deze classificatie te vergelijken met de drie zonen van Noach, Sem, Ham en Jafeth. Naarmate het onderscheid tussen rassen duidelijker werd en er meer over gedebatteerd werd, pikten de kerken en literalisten de classificatie van Cuvier op en kneedden deze in een nieuwe religieuze doctrine. Zij leerden dat het negroïde ras afstamde van Ham, het Mongoloïde ras van Jafeth en het Kaukasische ras van Sem. Deze doctrine beledigt en spreekt zowel het woord van God als de wetenschap tegen.
Cuvier’s classificatie van rassen was vlak voor de komst van de Egyptologie, het bestuderen en ontdekken van de ruïnes van het oude Egypte door mensen als Jean Francois Champollion in de jaren 1820. De oude Egyptische monumenten, graven en tempels onthullen een enorme voorraad etnografische gegevens in de vorm van schilderijen, mummies en beeldhouwwerken die verschillende rassentypen van volkeren laten zien. Bepaalde rassentypen kunnen worden onderscheiden op schilderijen en beeldhouwwerken die al dateren uit het 4e millennium voor Christus, zoals Prof. Coon uitlegt:
“…rassendifferentiatie kan teruggevoerd worden tot tenminste 3000 v. Chr., zoals blijkt uit Egyptische verslagen, in het bijzonder de artistieke voorstellingen.”
In het tijdperk vlak na de zondvloed (2300 tot 2000 v. Chr.) verschijnen er veel duidelijke en goed gemarkeerde rassentypen op de schilderijen en beeldhouwwerken uit Egypte en Mesopotamië. Rond 1600 v. Chr. is er een nog grotere diversiteit aan duidelijke rassentypen te zien. Elk van deze types wordt weergegeven zoals ze er vandaag de dag uitzien, wat laat zien dat ze door de hele geschiedenis heen permanent waren en nooit enige vorm van transformatie hadden ondergaan.
Creationisten willen ons doen geloven dat acht blanke mensen die na de zondvloed bestonden, op de een of andere manier bijna ogenblikkelijk in verschillende raciale types veranderden. Waarom heeft dit soort drastische evolutionaire verandering zich sindsdien nooit meer voorgedaan? Als we kunnen geloven dat zo’n raciale transformatie heeft plaatsgevonden, dan zou er geen reden moeten zijn om niet te geloven dat er een evolutie van tientallen miljoenen jaren heeft plaatsgevonden, want dat laatste is geloofwaardiger dan het eerste.
Het is belangrijk om de hypocrisie en inconsistentie waarop het “creationisme” berust te begrijpen. Creationisten mogen het onmogelijke doen omdat zij aan Gods kant staan, maar evolutionisten mogen niet dezelfde principes gebruiken bij het presenteren van hun ideeën.
Evolutie is evolutie, of deze nu door “creationisten” of “evolutionisten” wordt gebruikt. Dus als een amfibie niet geleidelijk kon evolueren in een reptiel, dan kan een groep blanken niet geëvolueerd zijn in negers, indianen, Chinezen, Polynesiërs, Pygmeeën, etc., vooral niet in slechts een paar honderd jaar tijd of minder.
Het raciale bewijs dat ons wordt geleverd door de oude schilderijen en beeldhouwwerken uit Egypte en elders weerlegt duidelijk het dwaze idee van een wereldwijde vloed. Dit bewijs van de oudheid en duurzaamheid van de rassen, dat wordt geverifieerd door de wetten van de genetica, bewijst dat niet alle volkeren werden vernietigd in een universele zondvloed.
Om dit probleem te overwinnen, hebben sommigen gesuggereerd dat Noach van elk ras een representatief paar op de ark meebracht. Petrus zegt, sprekend over de zondvloed, dat slechts “acht zielen werden gered” op de ark (1 Petr. 3:20 & 2 Petr. 2:5). De enige manier om dan de andere rassen op de Ark te krijgen is om te zeggen dat deze andere rassen niet als mensen worden beschouwd, maar als inferieure “beesten” of “levende wezens”. De bewering dat andere rassen op de Ark waren is pure speculatie.
De etnologische en antropologische wetenschap heeft aangetoond dat elk raciaal type dat voor de zondvloed bestond, ook na de zondvloed bestond. Dit bewijst dat de Zondvloed beperkt was tot een specifiek geografisch gebied. ALLE volkeren op aarde werden niet vernietigd door de Zondvloed zoals creationisten beweren. In Lucas 17:26-29 vergelijkt Christus de “dagen van Noach” met de “dagen van Lot”. In beide gevallen ervoeren de mensen een catastrofe die “hen allen vernietigde”. Toch erkent iedereen dat “in de dagen van Lot” niet alle mensen op aarde werden vernietigd, maar alleen alle mensen in Sodom. Op dezelfde manier werden alleen alle mensen in de zondvloed vernietigd, niet alle volkeren op aarde.
Het kan op geen enkele rationele of bijbelse manier worden ondersteund dat alle rassen werden vernietigd door een zondvloed en daarna onmiddellijk weer verschenen of werden gevormd. Het is oneindig veel logischer dat alle rassen afzonderlijk door God op de planeet werden geschapen en dat ze elk de zondvloed overleefden, net als talloze andere levensvormen, doordat ze zich buiten het rijk en de geografische invloed ervan bevonden.
10 PLAATS VAN DE ZONDVLOED
Volgens de Schrift vertrokken Adam en Eva, toen ze uit Eden werden verdreven, naar de oostkant ervan, omdat God “in het oosten van de hof van Eden cherubs(beschermers, bewakers) had geplaatst” om hen af te houden van “de weg van de boom des levens” (Genesis 3:24). Adam, Eva en hun nakomelingen moesten nu dus aan de oostkant van Eden wonen. Dit zou het nieuwe Adamitische thuisland worden en zou later de plaats van de Zondvloed worden. Dus als we Eden kunnen lokaliseren, kunnen we gemakkelijk de locatie van de Zondvloed vinden. De Schrift geeft de volgende referentie over de locatie van Eden:
8 En de HEERE God plantte een tuin in het oosten, in Eden; en daar zette Hij de mens [ADAM] neer, die Hij geformeerd had.
Dit vertelt ons dat de tuin, die zich in Eden bevond, oostwaarts was of “in het oosten” of “in het verre oosten.” Wil deze informatie enige waarde hebben bij het lokaliseren van Eden, dan moeten we een geografisch referentiepunt hebben. Met andere woorden, vanaf welk punt of gebied lag Eden in het oosten. Het is het meest waarschijnlijk dat Mozes in de “wildernis” was, of het gebied waar Israël veertig jaar lang rondzwierf, toen hij het historische verslag van Genesis opschreef. Dit zou ergens zijn van de berg Sinaï tot aan de rand van Kanaän. Eden lag dus ten oosten van dit gebied.
Een populaire overtuiging van de locatie van Eden is in de Tigris-Eufraat regio die bekend staat als Mesopotamië. Maar als dit Eden was, dan zou er niet naar verwezen zijn als een land in het oosten. Deze regio was zeer bekend omdat het een belangrijk bevolkingscentrum was, net als Egypte, en werd Shinar genoemd. Mesopotamië zou dus nooit een land in het oosten zijn geweest, net zomin als Egypte een land in het zuiden zou zijn geweest. Als Eden hier had gelegen dan zou de locatie in Genesis 2:8 als volgt luiden: “in het land van Shinar” of “in Mesopotamië”. Dit is precies de manier waarop Mozes in Genesis 10:10, 11:2, 14:1, 14:9 en 24:10 naar dit landgebied verwees. Dit gebied was dus goed bekend bij Mozes onder een algemene naam.
De inwoners van Mesopotamië begrepen, zelfs vóór Mozes’ tijd, dat de Hof van Eden in het oosten van hun land was gelegen, zoals Prof. Waddell had opgemerkt:
In de Kroniek van Sargon, zoals overgenomen in de Omen literatuur van de latere Babyloniërs, noemt hij dit verre land ver ten oosten van Mesopotamië “Het Goede Edin [Eden] Land” … En het wordt door Sargon’s zoon koning Manis-Tusu “Tuin van Edin, de Vruchtbare” genoemd. … En deze “Tuin van Edin” wordt door Manis-Tusu’s eigen inscripties met zekerheid geplaatst ten oosten van Anshan in Perzië.
Het was de inwoners van het oude Mesopotamië duidelijk dat hun land niet de “Hof van Eden” was. Het lag eerder ten oosten van hen. We moeten daarom verder naar het oosten kijken voor de locatie van Eden, naar een landgebied dat in die tijd nog niet algemeen bekend was. De Schrift geeft ons verder bewijs over de locatie van Eden door de geografische grenzen ervan te beschrijven:
10 En een rivier ging uit Eden om de tuin te bewateren; en van daar werd zij gesplitst en werd tot vier hoofden.
11 De naam van de eerste is Pison; die omvat het hele land Havila, waar goud is;
13 En de naam van de tweede rivier is Gihon; deze is het, die het ganse land Ethiopië omvat.
14 En de naam van de derde rivier is Hiddekel; deze gaat naar het oosten van Assur. En de vierde rivier is Eufraat.
Omdat het woord “Eufraat” hier genoemd wordt, hebben de meesten natuurlijk aangenomen dat Eden in Mesopotamië gelegen moet hebben. Deze passages beschrijven echter een gebied met vier rivieren die uit één bron stroomden. Dit is helemaal niet beschrijvend voor Mesopotamië met alleen de rivieren de Tigris en de Eufraat. Bovendien vloeiden deze twee rivieren in de oudheid niet samen in één rivier, zoals tegenwoordig het geval is.
Het woord “Eufraat” komt van het Hebreeuwse woord “PERATH” en betekent “een rivier uit het oosten.” De Eufraat in Mesopotamië lijkt zijn naam te hebben ontleend aan de oorspronkelijke rivier de Eufraat uit het “oosten” in het land Eden, dat “oostwaarts” van Mesopotamië lag.
Sommige Bijbelgeleerden hebben gedacht dat de “Gihon” de Nijl was, omdat deze “het hele land Ethiopië omvat”. Het woord “Ethiopië” komt van het Chaldeeuwse woord “KUWSH” of “CUSH”. De oudste oorsprong van dit woord komt uit Noord-India, waar het Hindoeïstische Koesjgebergte nog steeds die naam draagt.
De “Pison” wordt al eeuwenlang toegeschreven aan de Indus of Ganges rivier in India. Dit werd afgeleid uit oude verslagen die teruggaan tot Josephus en verder, waarin Havilah (Gen. 2:11) wordt beschreven als gelijkwaardig aan India met de Pison als een van haar rivieren.
De rivier Hiddekel is in de volksmond geïdentificeerd als de Tigris. Maar het Chaldeeuwse woord waarvan Hiddekel is afgeleid, “CHIDDEQEL,” is ook van ‘vreemde oorsprong’ en is waarschijnlijk een geleende naam uit de oude gietvorm. Dit is waarschijnlijk de reden waarom het werd beschreven als de rivier die stroomt “naar het oosten van Assyrië” (Gen. 2:14), om het niet te verwarren met de meer bekende rivier die binnen Assyrië (of Mesopotamië) stroomt en dezelfde naam draagt.
Deze informatie nodigt ons ook uit om de oude locatie van Eden ergens verder naar het oosten te zoeken dan Mesopotamië, naar het gebied van Centraal-Azië en Noord-India. Frederick Haberman, die dit en ander bewijs van enkele van zijn collega’s analyseert, identificeert de locatie van Eden als volgt:
Een dergelijke locatie van vier rivieren met één bron vinden we op het Pamir plateau in Centraal Azië, tussen het Tian Shan gebergte in het noorden en het Hindoeïstische Cush in het zuiden. Koesj is het oorspronkelijke woord voor Ethiopië en een woord dat ouder is dan de taalverdeling. Uit de meren van dat plateau ontspringen vier grote rivieren: de Indus, de Jaxartes, de Oxus en de Tarim. De Oxus wordt door de inheemse bevolking nog steeds de Dgihun of Gihon genoemd. Chitral tak van de Indus beantwoordt aan de beschrijving van de Pison; de Jaxartes is de oorspronkelijke Eufraat; en de Tarim die naar het oosten gaat is naar alle waarschijnlijkheid de Hiddekel. Haberman, die andere onderzoekers en archeologen citeert, onthult dat de mensen van Azië het plateau van Pamir beschouwen als het oorspronkelijke Eden en het centrale deel van de wereld. Het was dus aan de oostkant van het Pamir Plateau (Eden) dat het thuisland werd van het Adamitische ras tot de tijd van de zondvloed. Tegenwoordig staat dit land bekend als het Tarimbekken of Oost-Turkestan.
Deze regio van het Tarimbekken is aan alle kanten omgeven door enkele van de hoogste bergketens en vormt een gigantisch bekken in het aardoppervlak. Het gebied is duizend mijl lang en ongeveer 350 mijl breed. Hoewel het dus een “plaatselijke” overstroming kan worden genoemd, was het zeker geen kleine overstroming. Het was door deze overstroming dat God het oordeel bracht over alles wat zich op het land bevond, niet over alles wat zich op de aarde bevond.
11 DE NOODZAAK VAN EEN ARK
In een poging om het geloof in een wereldwijde zondvloed te ondersteunen, beweren creationisten dat er geen ark nodig zou zijn of zelfs helemaal niet nodig zou zijn als de zondvloed slechts een plaatselijke zondvloed was. Deze gedachtegang komt voort uit hun misverstand over de aard en het doel van de zondvloed, zoals zij stellen:
“…we zijn het er over eens dat de enorme massa van de Ark de verbeelding doet wankelen. In feite is dit precies het punt van ons betoog: het is ondenkbaar dat Noach een vaartuig van een dergelijke omvang zou hebben gebouwd alleen maar om aan een plaatselijke overstroming te ontsnappen. Alleen al de grootte van de Ark zou de lokale overstromingsopvatting effectief moeten elimineren van serieuze overweging onder hen die het Boek Genesis op zijn waarde schatten.”
Dit onthult duidelijk een aantal fouten in de redenering van de creationistische doctrine, waarvan één het idee is dat een “lokale overstroming” een “kleine overstroming” betekent. De gebruikelijke opvatting van een lokale overstroming is een overstroming die een gemeenschap of dorp wegvaagt. Met andere woorden, een overstroming van een vrij kleine omvang die misschien een paar vierkante kilometer of zo beslaat. Maar deze opvatting van een overstroming is slechts een plas in vergelijking met de werkelijke overstroming van Genesis, die een gebied van ongeveer 350.000 vierkante mijl besloeg – groter dan de staten Texas en Oklahoma samen! Dit was geen plas.
Zoals eerder is aangetoond en zoals vele anderen hebben aangetoond, was de grootte van de ark veel te klein voor de doeleinden die een universele zondvloed zou hebben vereist. En inderdaad, de grootte zou te groot zijn als het voor een kleine “lokale overstroming” was. Maar zoals aangetoond was de zondvloed van Genesis van een grote omvang, misschien wel de grootste overstroming van droog land die ooit heeft plaatsgevonden. Voor een overstroming van deze omvang, en alleen voor een overstroming van deze omvang, zou de grootte van de Ark die in Genesis wordt gegeven geschikt zijn.
Creationisten twijfelen verder aan de noodzaak van een ark als de zondvloed niet universeel was, want in de tijd die Noach nodig had om de ark te bouwen, had hij gemakkelijk naar een veilige locatie kunnen lopen. Hun redenering gaat als volgt:
Hoeveel verstandiger zou het voor God zijn geweest om Noach alleen maar te waarschuwen voor de komende vernietiging, zodat hij kon verhuizen naar een gebied dat niet getroffen zou zijn door de overstroming.”
Telkens wanneer de mens probeert te raden wat wel en wat niet “verstandig” is voor God om te doen volgens zijn begrip van de dingen, zijn fouten onvermijdelijk. God heeft de mens lang geleden al laten weten dat: “Mijn gedachten zijn niet uw gedachten, noch zijn uw wegen mijn wegen, zegt de HEER.” De weg van de mens zou Noach en zijn gezin gewoon uit de gevarenzone laten lopen, maar dit is niet de weg van God.
Waarom liet God Noach dan een ark bouwen als de zondvloed niet universeel was? Het was een geloofstest. Maar meer dan dat, het moest dienen als een voorbeeld en boodschap van geloof en verlossing voor toekomstige generaties:
Door geloof maakte Noach, door God gewaarschuwd voor dingen die nog niet gezien waren, met vrees bewogen, een ark gereed tot redding van zijn huis; waardoor hij de wereld veroordeelde en erfgenaam werd van de gerechtigheid die door het geloof is.
Zulke dingen, zegt Paulus, zoals Noach en anderen in de Schrift zijn overkomen, zijn “tot voorbeeld, en zijn geschreven tot onze vermaning” (1 Kor. 10:11), en “tot onze lering” (Rom. 15:4). Noachs taak om de ark te bouwen en de vernietiging van alle anderen in het land moest dienen als een les over oordeel en straf, en hoe de rechtvaardigen door geloof gered zullen worden. Zonder de moeilijke taak van het bouwen van de ark zou er geen test voor het geloof van Noach zijn geweest.
De Schriftteksten laten zien dat Gods weg niet zo gemakkelijk of “verstandig” is als de weg van de mens. God had de dingen op deze manier ingesteld om ons een geloofstest te geven, want het zou geen geloof in God vereisen om te doen wat onze vleselijke natuur ons ingeeft, of om te handelen naar wat goed of “verstandig” lijkt in onze eigen ogen en hart.
Dus opnieuw hebben de creationisten en fundamentalisten een van de boodschappen van de Bijbel, een boodschap van geloof, ondermijnd om hun sprookje te ondersteunen.
12 CONCLUSIE & COMMENTAAR
FEITEN vs SPECULATIE Degenen die het standpunt innemen van een letterlijke wereldwijde vloed worden gedwongen om zich in te laten met aanzienlijke speculaties om hun standpunt te ondersteunen. Enkele van deze speculatieve argumenten, die ongegrond zijn en niet ondersteund worden door feiten uit de Schrift, geschiedenis of wetenschap, zijn onder andere de volgende:
– Dat God meer water had geschapen dan er oorspronkelijk was en vervolgens na de zondvloed het grootste deel ervan liet verdwijnen.
– Dat andere mensenrassen op de ark werden gebracht, of dat alle rassen uit één familie voortkwamen.
– Dat alle soorten leven uit alle hoeken van de wereld waren verzameld en vervolgens op de een of andere manier waren herverdeeld naar hun oorspronkelijke locatie en habitat.
– Dat alle soorten leven, in groepen van twee of zeven, en al hun benodigde voedsel voor een jaar, gemakkelijk in de beperkte ruimte van de Ark pasten.
– Dat alle soorten zeeleven het zoete water van de vloedregens konden overleven.
– Dat alle lagen en sedimentaire formaties snel werden gevormd in minder dan een jaar in plaats van miljoenen jaren.
– Dat de grote bergketens 5000 jaar geleden nog niet bestonden, maar door de zondvloed waren opgeheven of geschapen.
– Dat de “antediluviaanse geografie” die vóór de zondvloed bestond, radicaal anders was dan de geografische indeling die vandaag de dag bestaat.
– Dat natuurlijke en geologische processen niet altijd in een uniform en voorspelbaar tempo plaatsvonden.
Deze en andere beweringen zijn afgeleid van voorspellingen en speculaties die gebaseerd zijn op het geloof dat er een universele zondvloed heeft plaatsgevonden. Het zijn geen wetenschappelijke of bewijsbare feiten. Echte wetenschappelijke toepassing vereist dat men objectief alle gegevens en feiten verzamelt en onderzoekt en deze gebruikt om tot een conclusie te komen. Wetenschappelijk creationisme begint met een vooraf bepaalde conclusie, zoals het geloof in een universele overstroming, en zoekt feiten die het met die conclusie in overeenstemming kan brengen. Andere feiten worden verdraaid of verworpen terwijl voorspellingen en speculaties worden gebruikt om de gaten op te vullen.
Wanneer creationisten niet in staat zijn om hun conclusie uit te leggen, zijn ze altijd in staat om een wonder uit hun hoed te toveren dat niet in de Bijbel te vinden is, of om zich bezig te houden met speculaties die ze goedkeuren als “het woord van God”.
De creationistische beweging begon als een reactie op het onderwijzen van evolutie op openbare scholen. De beweging werd dus in gang gezet om de verspreiding van anti-Bijbel denken en humanistische filosofie tegen te gaan. De creationisten zagen dat de geloofwaardigheid van de Bijbel drastisch werd bedreigd. Dus probeerden zij met hun concept van creationisme alle gebeurtenissen en omstandigheden door de Bijbel te verklaren – iets waar de Bijbel nooit voor bedoeld was.
Als de fundamentalisten en creationisten zo bezorgd zijn over de toename van scepticisme, diskrediet en ongeloof rondom de Bijbel, dan hoeven ze niet te wijzen naar de atheïsten, antichristen, evolutionisten of een mystieke duivel; want door hun fictieve doctrines hebben zij het meest bijgedragen aan dergelijke sceptische trends. Ze hebben voortdurend datgene geaccepteerd wat inconsistent, onlogisch en niet-bijbels is, terwijl ze het voor de hand liggende, het bewijsbare en het bijbelse ontkennen of verwerpen. Door dit te doen is hun geloofwaardigheid in de modder gegooid en door hun autoriteit op te eisen op grond van de Bijbel, hebben ze de Bijbel en het Christendom met zich meegesleurd.
Als gevolg daarvan beschouwen steeds minder mensen de Bijbel tegenwoordig als een geloofwaardige bron van waarheid. Maar kunnen we het een wetenschapper of leek echt kwalijk nemen dat hij de Bijbel afwijst wanneer degenen die erkend worden als de zogenaamde experts in de Bijbel, mythe en fantasie in verband brengen met “het woord van God”? De fundamentalisten en creationisten hebben meer gedaan om de geldigheid van de Bijbel in diskrediet te brengen dan de atheïsten en evolutionisten waar zij tegen spreken. Helaas hebben maar al te veel mensen zich blindelings achter deze “deskundigen” geschaard zonder te analyseren wat ze zeggen.
We zouden meer moeten lijken op de broeders in Berea, die, nadat ze Paulus en Silas over bepaalde zaken het woord van God hadden horen verkondigen, “dagelijks de Schriften onderzochten of deze dingen waar waren” (Handelingen 17:11). Met andere woorden, als we iets over de Bijbel horen zeggen, moeten we leren om het te controleren en te onderzoeken op nauwkeurigheid. De Bijbel leert geen blinde gehoorzaamheid bij mensen, zelfs niet als ze gerespecteerde leiders of predikanten zijn of een “Ph. D.” achter hun naam hebben staan.
De creationisten en fundamentalisten willen niet dat mensen de Schrift onderzoeken om te zien of hun letterlijke interpretatie waar is. Net als de Baälpriesters van vroeger willen ze dat iedereen denkt zoals zij en de Bijbel leest en interpreteert zoals zij dat doen.
Nu prediken dezelfde mensen over een universele zondvloed en ze zullen hun theorie blijven ondersteunen met argumenten en ontkenningen, hoe absurd die ook mogen zijn. Dit alles werkt eigenlijk averechts op hun doel om de Bijbel te promoten en te ondersteunen.
RELIGIE EN WETENSCHAP Het debat over “creationisme” en “evolutionisme” is onderdeel geweest van een dialectisch plan om verwarring en vervorming in het denkproces te brengen. Zo zien velen dit vermeende conflict ten onrechte als een conflict tussen de Bijbel en de wetenschap. De Bijbel en de wetenschap moeten gezien worden als bronnen van kennis en niet als synoniem voor de theorieën of mensen die deze bronnen gebruiken. Het verband is vals en zorgt voor veel verwarring. Creationisme is niet echt bijbels, net zoals evolutionisme niet echt wetenschappelijk is.
In het conflict over creationisme en evolutionisme hebben de meesten het idee dat de één gelijk moet hebben en de ander ongelijk, en dus kiezen mensen de versie die hen het meest aanspreekt. Het lijkt nooit bij iemand op te komen dat beide argumenten fout of onwaar zijn. Maar omdat dit niet het geval is, zitten mensen met de situatie dat ze óf het ene óf het andere moeten geloven, óf moeten concluderen dat óf de Bijbel fout is óf de wetenschap fout is.
Het is verbazingwekkend hoe velen verstrikt zijn geraakt in dit zinloze debat en geloven dat ware religie (de Bijbel) en wetenschap met elkaar in conflict zijn. De God wiens woord in de Bijbel wordt gevonden is dezelfde God die alle wetten en processen van de natuurwetenschappen heeft geschapen. Er kan geen conflict tussen beide zijn, maar er kan wel een fout zijn van de mens bij de interpretatie ervan. Zoals Dr. Nott stelde:
De mens kan in wetenschap of religie niets anders uitvinden dan onwaarheid; en alle waarheden die hij ontdekt zijn slechts feiten of wetten die van de Schepper zijn uitgegaan. Alle wetenschap kan daarom beschouwd worden als een openbaring van Hem; en hoewel nieuw ontdekte wetten of feiten in de natuur in strijd kunnen zijn met religieuze dwalingen die al eeuwenlang geschreven en gepredikt worden, kunnen ze nooit in strijd zijn met de religieuze waarheid. Er moet harmonie zijn tussen de werken en de woorden van de Almachtige, en overal waar deze met elkaar in strijd lijken te zijn, is de tweedracht voortgebracht door de onwetendheid of slechtheid van de mens.
Creationisten hebben een grote fout begaan door wetenschap met evolutie te verwarren. Door dit te doen hebben zij zichzelf beroofd van een bron van Gods waarheid, de natuurwetten en de wetenschap, wat een oorzaak is geweest van een groot deel van hun Bijbelse dwaling.
Er lijkt één specifiek obstakel te zijn dat er voor heeft gezorgd dat de creationisten zijn afgeweken van de standaard wetenschappelijke studie en hun eigen “wetenschap” hebben geformuleerd. Dat obstakel is het concept van lange tijdsperioden die op aarde hebben plaatsgevonden. Het lijkt er zelfs op dat men kan beweren een creationist te zijn door alleen maar de mogelijkheid af te wijzen dat Gods activiteiten tijdrovende natuurlijke processen omvatten. Creationisten hebben de neiging om al dergelijke processen onder de categorie “evolutie” te scharen en daarmee een aantal ware wetenschappelijke feiten te verwerpen. Maar niets in de Bijbel sluit uit dat God lange tijdsperioden gebruikt.
Het concept van catastrofisme werd door creationisten ontwikkeld met het doel om alle traditionele wetenschappelijke gegevens en natuurlijke processen ongeldig te maken. De reden dat dit concept werd bedacht is duidelijk. Als dit bewijs als geldig wordt beschouwd, dan stort hun universele zondvloedtheorie honderd keer in.
Een accuraat begrip van de wetenschap of de Bijbel kan op zichzelf staan zonder een veelheid aan vermoedens en speculatieve theorieën om ze overeind te houden. Ze zijn niet met elkaar in strijd, want er is harmonie tussen de werken en de woorden van de Schepper. De verwarring en het conflict zit alleen in de gedachten van de mensen.
Vroomheid en emotionaliteit Het is helemaal niet moeilijk om de oorzaak en motivatie achter de denkwijze van creationisten en fundamentalisten te achterhalen. Het is een soort vroomheid of respect voor de Bijbel die eerder uit het hart komt dan uit begrip. De Bijbel legt veel nadruk op wijsheid en begrip, zoals het spreekwoord zegt:
Wijsheid is het voornaamste, daarom krijg wijsheid; en met al uw krijgen krijg begrip (Spr. 4:7).
Toen Salomo God vroeg om hem “een verstandig hart” te geven, “behaagde het de HEER” (1 Koningen 3:9-10). God weet hoe misleid het menselijke hart is zonder inzicht, want Hij vertelde ons door Jeremia dat:
Het hart is bedrieglijk boven alles en wanhopig boos; wie kan het kennen (Jer. 17:9).
Christus werd vaak geconfronteerd met supervrome mensen die uit hun hart spraken en handelden, maar geen wijsheid of begrip in hun hart hadden. Veel van zulke vrome mensen praten standvastig over God en de Bijbel, maar zoals Christus zei: “Niet een ieder die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan” (Matt. 7:21). De Farizeeën waren ook erg religieus en gebruikten vaak een strikt letterlijke betekenis en toepassing van de Schrift. Toch hekelde Christus altijd hun manier van doen. Blijkbaar stonden religiositeit en vroomheid niet hoog aangeschreven bij Jezus Christus.
Het hart is inderdaad bedrieglijk en brengt ons ertoe om de dingen te beoordelen en te interpreteren zoals ze er aan de oppervlakte uitzien of lijken uit te zien. Het is waar dat het verslag van de zondvloed van Noach aan de oppervlakte universeel lijkt te zijn. Toch leert de Schrift ons om “niet te oordelen naar de uiterlijke schijn” van de dingen (Johannes 7:24; 2 Kor. 10:7). De creationisten hebben moeite om dit principe toe te passen. Als iemand iets anders voorstelt dan de ogenschijnlijke betekenis of letterlijke interpretatie van de Schrift, wordt dat praktisch gezien als ketterij. Het is dit soort blinde vroomheid dat zoveel misvattingen en verkeerde doctrines over de Bijbel heeft voortgebracht.
Creationisme is gebouwd op emotie en misplaatste vroomheid. Logica en rede lijken totaal afwezig te zijn in de formulering van hun universele zondvloedtheorie. Waarom is dit concept door zovelen geaccepteerd? Om dezelfde reden waarom het begon – misplaatste emotionaliteit en vroomheid. Christenen hebben helaas hun steun gegeven aan de kant die beweert de Bijbel hoog te houden en gaan er daarom van uit dat deze juist is. In plaats van onafhankelijk onderzoek te doen en na te denken volgen ze blindelings de partijlijn, en zo wordt een fictie, zoals het concept van de universele zondvloed, geaccepteerd en verdedigd als een feit.
13 SLOTWOORD VAN DE VERTALER
Creationisten hebben natuurlijk veel baat bij hun bedachte ideeën. Creationisme werd in leven geroepen om bepaalde kwesties in de Bijbel beter te kunnen verklaren. Een verklaring is nog geen waarheid.
Creationisme is een universele leer waarin de rassenkwestie beter past binnen kerkelijke regionen. Om het idee te wekken bij mensen dat alle rassen uit de kinderen van Noach komen, is natuurlijk een briljante idee om zo het evangelie universeel te maken. De kwestie rondom de vloed van Noach heeft veel discussie opgewekt, zelfs binnen Israëlgroepen. Diverse Israëlgroepen zijn nog steeds overtuigd dat de vloed van Noach over de gehele aardbol was.
Dit boek heeft duidelijk laten zien, aan de hand van feiten, dat de vloed gewoon plaatselijk was. Kerkelijke begrippen zijn nog geen Bijbelse begrippen. Kerken hebben zo hun eigen begrippen ontworpen die beter passen binnen hun eigen visie. Kerkelijke begrippen worden tegenwoordig als Bijbelse begrippen verkondigd en daar gaat het gigantisch fout. Daarin zie je hoe de betekenissen in de Bijbel worden verkracht met betekenissen die niet eens gevonden kunnen worden in de oorspronkelijke schriften.
Elk jaar wordt er weer een nieuwe bijbelvertaling uitgebracht onder het mom van “om de Bijbel gemakkelijker te kunnen begrijpen”. En iedereen trapt er in. Zoals in deze studie ook werd aangetoond worden er twee elementen voor mensen getoond, als het één niet gelijk heeft, dan moet het andere wel gelijk hebben. Het is maar net hoe de toestand van iemandsgevoel is. Want wees eerlijk; tegenwoordig is alles gebaseerd op het gemoedstoestand van mensen en niet op de realiteit van de waarheid. En dit is waar de val zit van de ondergang van ons volk. Het is precies zoals de Bijbel zegt: Mijn volk gaat ten gronde door gebrek aan kennis. De ondergang van een volk wordt dus veroorzaakt door gebrek aan kennis. Een volk wat ten onder gaat door gebrek aan kennis is onderworpen aan voorgeprogrammeerde kennis wat gebaseerd is op de behoeftes van het vlees.
Het moge duidelijk zijn dat de vloed van Noach niet een universele vloed was, enkel een plaatselijke vloed. De universele vloed is een leer wat goed uitkomt voor hen die graag alle rassen op één hoop willen gooien.