• Home
  • De populaire misbruik van het woord “Christus”
3 september, 2023
Arnold Kennedy

Het is belangrijk om op te merken dat de New Age met haar theosofie de woorden Vader, Moeder, Geest, Heer, Satan, Jezus en in het bijzonder het woord “christus” gebruikt.

In populaire christelijke prediking, geschriften en op de radio wordt het woord “christus” meer en meer op de New Age manier gebruikt als een naam in de plaats van “Jezus”. Vaak zetten leraren en schrijvers “Jezus” direct om in “Christus” wanneer verzen uit de Schrift worden geciteerd. Het woord “christus” wordt in prediking, boeken en op de radio als naam gebruikt op een manier die vaak Schriftuurlijk ongeldig is. Dit komt deels door nieuwere vertalingen. “Christus” in de Schrift kan al dan niet betrekking hebben op een persoon, maar het is geen naam.

Om het Bijbelse standpunt naar voren te brengen, is het nodig om een beetje technisch te zijn en te zeggen dat er vier hoofdvormen zijn van het Griekse woord dat gewoonlijk wordt voorgesteld als “Christus”. Deze vier vormen zijn “christos”, “christo”, christon” en “christou”, de nominatieve, datieve, accusatieve en genitieve gevallen in het Grieks. Er zijn ook andere grammaticale vormen die deze vormen wijzigen. Deze vormen en modificaties zijn niet vertaald; ze zijn alleen getranslitereerd en veroorzaken dus een probleem.

Om het misbruik te illustreren, kunnen we zeggen: “Een tinnen fluitje is gemaakt van tin en daarom moet een misthoorn gemaakt zijn van mist”. De foute aanname is duidelijk. Als “tin” en “mist” de verschillende vormen van het woord “christus” zouden zijn, dan kunnen we zien dat we de Schrift moeten ontrafelen als we ze zouden gebruiken als zelfstandige naamwoorden of als bijvoeglijke naamwoorden.

In veel van de ongeveer 217 van de 555 keren dat “christus” voorkomt zonder “Jezus” of “Heer” is het woord een werkwoordelijk bijvoeglijk naamwoord. Wanneer het gebruikt wordt als een bijvoeglijk naamwoord is “christus” een kenmerk van het bijbehorende zelfstandig naamwoord, [bijvoorbeeld als “ingeblikt” in “ingeblikte wortelen”, waarbij wortelen het zelfstandig naamwoord is]. Het is ook noodzakelijk om te overwegen of de bijbehorende werkwoorden actief of passief zijn. Op sommige plaatsen een hoofdletter “C” plaatsen in “christus” is bedrieglijk verkeerd vertalen en het gebruik van het woord verandert bedrieglijk de betekenis van de Schrift.

Het is populair om het werkwoordelijke bijvoeglijk naamwoord “Christus” als naam of zelfstandig naamwoord te gebruiken en het wordt gebruikt om de woorden “Heer Jezus Christus” en “Jezus Christus” te vervangen waar deze in de Schrift worden gebruikt. In de woorden “Zijn naam zal Jezus heten, want Hij zal Zijn volk redden van hun zonden” wordt ons verteld wat Zijn naam is. “Jezus Christus” betekent “Jezus, de gezalfde of ingewijde”. Wat onze vertalingen niet duidelijk maken, is of er wel of niet het bepaalde lidwoord ‘de’ voor het woord ‘christus’ staat.

Vaak horen we dingen als “Christus ontvangen” en “een beslissing nemen voor Christus” alsof “Christus” een naam is, alsof het een achternaam voor Jezus is. Op deze manier worden we steeds meer in overeenstemming gebracht met het New Age gebruik en mogelijk geassocieerd met de New Age christus. Het is Jezus die ontvangen moet worden als Redder. Het is voor de naam van Jezus dat elke knie zich zal moeten buigen. “Zijn naam zal Jezus heten, want Hij zal zijn volk redden van hun zonden” – [Matt.1:21].

In Mattheüs 1:16 staat:”…Maria, uit wie Jezus geboren is, die Christus genoemd wordt”. In deze verzen hebben we “called”, wat in het Engels zou kunnen lijken op een gemeenschappelijke oorsprong, maar het eerste is kaleo, wat bij naam noemen betekent, en het tweede is lego, wat verklaren betekent. Hier werd Jezus verklaard als de gezalfde [christus]. Christus” kan dus een titel zijn en geen naam. “Christus” als in “Jezus Christus” is een benaming die Jezus onderscheidt van iemand anders die dezelfde naam Jezus heeft. Jezus als “De Christus” is definitief. Er zijn plaatsen in de brieven waar “christus” niet van toepassing is op de persoon van Jezus, en zodra we een verkeerde toepassing maken, hebben we “een andere Jezus” en een andere doctrine. Als we “Jezus Christus” en “Christus Jezus” hetzelfde laten betekenen, dan moeten we oppassen dat we niet “een andere Jezus” hebben en “een ander evangelie” onderwijzen -[2Kor.11:4 en Gal.1:6]- met zijn “Laat hem vervloekt zijn” die dit doet.

Het woord “christus” heeft niet noodzakelijkerwijs enig verband met redding of wedergeboorte in de populaire acceptatie. Het verwijst naar de zalving of inwijding van “iets”, wat al dan niet een individu kan zijn. De betekenis is: “aanstellen, wijden of scheiden door zalving”. Jezus werd gewijd door de Heilige Geest [kracht] tijdens Zijn doop-[Johannes 1:32-34] en dit wordt bevestigd in Lucas 4:18 <waarin Jesa. 6:11 wordt geciteerd> en Handelingen 10:38].

Wanneer Paulus spreekt over “een andere Jezus” moet dit worden overwogen. Het zijn de verkeerde en het individuele gebruik van het woord “christus” en geeft geen identificatie. Koning Saul was ook de gezalfde van de Heer. De antichrist heeft de betekenis “iets tegen” wat betekent “iets dat er net zo uitziet als een imitatie”. God verleent macht en autoriteit aan personen of regeringen voor Zijn doeleinden. Dit betekent niet dat God hen goedkeurt of dat ze godvruchtig zijn, maar het kunnen “de machten zijn die door God verordend zijn” – [Rom.13:1-6]. Een goddeloze man kan toegekende macht ontvangen als de gezalfde van de Heer [Christus] voor vernietiging of correctie. Koning Cyrus wordt beschreven als “Mijn gezalfde”, maar hij kan in geen geval Jezus zijn.

HET VERGELIJKEN VAN HET OUDE MET HET NIEUWE TESTAMENT

Het oudtestamentische equivalent van “christus” is “massiach”. Van de 39 keer dat het voorkomt, wordt het slechts in twee hoofdstukken van de hele Bijbel gebruikt voor de Heer Jezus, waar het wordt vertaald als “Messias”. De manier waarop “Messias” in de volksmond wordt gebruikt geeft de indruk dat het op veel plaatsen in de Bijbel voorkomt. Wanneer het gebruikt wordt als bijvoeglijk naamwoord, beschrijft het bijvoeglijk naamwoord wat in het bijzonder gezalfd wordt. De zalving met olie werd gebruikt in verband met het wijden van dingen en mensen aan God. Het was vereist voor alle koningen en priesters -[kerk en staat op deze manier gescheiden]- en was een vereiste voor het ambt. Van Israël in het Oude Testament werd gezegd dat het een “koninkrijk van priesters” was -[Ex 19:6] en een heilige [afgescheiden] natie voor God. Dezelfde taal wordt gebruikt voor dezelfde mensen in het Nieuwe Testament waar Petrus spreekt over een uitverkoren geslacht [GENOS = RAS] en een “heilig” en “koninklijk”-[ of koninklijk] priesterschap-[1 Petrus 2:5-9]. Dit ras is hetzelfde gezalfde ras dat we in het Oude Testament vinden. Zoals Johannes zegt, is het een zalving die ontvangen is van de Heilige en die in Gods uitverkoren ras blijft en die hen in staat stelt om onderwezen te worden-[1 Johannes 2:20-27].

Let op de tijden in de volgende verzen:

1. “Maar gij HEBT een zalving van de Heilige”-[1 Johannes 2:20].
2. “NOU Hij, Die ons bij u vestigt, is Christus EN HEEFT ONS GEZONDEN, is God” [1 Kor. 1:21].
3. “Weet gij niet, dat gij Gods tempel ZULT ZIJN, en dat de Geest Gods in u WOONT” [1 Kor. 3:16].
4. “Waardoor gij verzegeld ZULT ZIJN tot de dag der verlossing” [Ef. 4:30].

Daarom kon Paulus ons vertellen: “De Geest(Gods denken) zelf getuigt met ons geest(denken) dat wij kinderen van God ZIJN” – [Rom. 8:16]. Het woord hier voor kinderen is ’teknon’ en niet ‘huios’, dus de ‘wij’ heeft betrekking op mensen die zo geboren zijn bij natuurlijke conceptie.

ENKELE VOORBEELDEN VAN VERKEERD GEBRUIK VAN HET WOORD “CHRISTUS

EEN:

In 1 Kor. 14:4 vinden we de woorden: “Zij dronken van die geestelijke Rots die hen volgde, en die Rots was Christus”. Onze vertalers hebben hoofdletters gezet in Rots en Christus om een geloof te creëren dat negeert dat “rots” in de vrouwelijke vorm is. Jezus is niet vrouwelijk en dat geldt ook voor de rots waarop Jezus Zijn ecclesia(de 144.000) bouwt! Om meer dan één reden kan “Christus” hier in het Nieuwe Testament onmogelijk “Jezus” betekenen.

TWEE:

We lezen in Hebr 11:26 dat Mozes de verwijten van “Christus” een grotere rijkdom achtte dan de schatten in Egypte. “Christus” kan hier in het Nieuwe Testament niet “Jezus” betekenen, omdat Jezus toen nog niet met die naam Jezus was vleesgeworden in de tijd dat Mozes leefde. We kunnen niet zeggen dat Mozes Jezus [in het populaire gebruik] “in zijn hart” moet hebben ontvangen.

DRIE:

Toen Jezus zei: “Velen zullen komen uit het Oosten en het Westen en zullen zitten met Abraham, Izaäk en Jakob in het Koninkrijk der hemelen”-[Matt. 8:11], dan maken wij Jezus fout als “in Christus” degenen betekent die in Jezus geloven. Toch houden de kerken vol dat “in Christus” degenen betekent die in Jezus geloven en dat als we niet “in Christus” zijn, we niet uit de dood kunnen worden opgewekt. Hoe zouden Abraham, Izaäk en Jakob dan “in Jezus” kunnen zijn, aangezien zij leefden lang voordat Jezus vleesgeworden werd? Kijk hier eens naar en zie dat “in Christus” een andere betekenis heeft. Abraham, Izaäk en Jakob waren in de zalving. Izaäk en Jakob waren deelgenoten van de Geesteszalf [Christus] die in Abraham en Sara was vernieuwd. Waren Izaäk en Jakob “opnieuw geboren” of “van boven geboren”? Jezus zei, “Gij moet wedergeboren worden=anothen=van boven”. Het was Nicodemus die zei “opnieuw=deuterous”, niet Jezus. Wij moeten deze dingen weten, net zoals Nikodemus ze moest weten! Wat we moeten weten is dat de tijd van geboren worden [gennao] van boven, uit water en geest, op het moment van de natuurlijke geboorte is. Dat zijn degenen die het vermogen hebben om het Koninkrijk van God te “horen” en te “zien”, en die de gelegenheid hebben om te reageren.

VIER:

Gebruikmakend van de A.V. vinden we een veelvuldig gebruik van “Christus” in 1 Kor. 15:12-23. In vers 18, als we “Christus” “Jezus” laten betekenen, kunnen we zeggen: “Zij die in Jezus ontslapen zijn, zijn verloren gegaan”. Dit is dan meteen in tegenspraak met vers 12 dat dan zou zeggen dat toen Jezus werd opgewekt uit de doden, alle anderen achterbleven. Dit zou op zijn beurt betekenen dat dode mensen op geen enkel moment of op geen enkele manier “In Jezus” kunnen zijn!

VIJF:

We vinden het woord “Christus” onvertaald op een aantal plaatsen in het Nieuwe Testament bij het citeren van het Oude Testament. Bijvoorbeeld, in Psalm 2:2 vinden we dat de naties een raad vormen tegen de Heer en Zijn gezalfde volk [meervoud]. In het N.T. wordt “Zijn gezalfde” vertaald als “Zijn Christus” – [Handelingen 4:26]. Hier lijkt het meervoud volk [in het Hebreeuws] Jezus in enkelvoud te betekenen. Maar de mensen die werden tegengewerkt waren de apostelen en de discipelen. Er staat een “en” in beide verzen. Psalm 2 eindigt met de uiteindelijke triomf van zowel Jezus als diegenen van Zijn volk die hun vertrouwen in Hem stellen.

ZES:

Kijk naar deze twee verzen:

Handelingen 4:26-27 “De koningen der aarde en de heersers verzamelden zich tegen de Heer en tegen zijn Christus, want voorwaar, tegen uw heilig kind Jezus, dat Gij gezalfd hebt, waren zowel Herodes als het volk Israël verzameld”.

Nu hebben we twee partijen, de “Heer” en “Zijn Christus”. De Heer is hier “Kurios”, wat wordt gebruikt in de uitdrukking de Heer Jezus, maar niet het inclusieve “Kurios Theos” zoals dat wordt gebruikt voor de Heer God Almachtig. Dus wie is “Zijn Christus” als de andere partij als “de Heer” Jezus is? Opmerking: Het “volk” [laos] van Israël zijn niet de “kinderen” [huios] van Israël.

Wanneer we de vorm van “Christos” op de juiste manier vertalen als bijvoeglijk naamwoord [het betekent een gewijd, of gezalfd iets of volk], dan zijn al deze geschriften direct zinvol en worden ze consistent. Zodra gewijde mensen [christus] op de een of andere manier worden verplaatst naar de persoon van Jezus, dan gaat de betekenis verloren. Erger nog, het wordt veranderd in dwaling.

“CHRISTOS” ZONDER “IESOU”. -[“Christus” zonder “Jezus”].

Waar we “Christus” vinden zonder “Heer” of “Jezus” helpt het om naar de vertaling te kijken terwijl we ons bewust zijn van het probleem en telkens kijken of “Christus” betekent:

[a] “De gewijde of gezalfde”, of

[b] “Het gewijde of gezalfde volk”, of

[c]. Een gewijd of gezalfd iets of een andere partij of groep, in elke context. Dit doet er wel degelijk toe!

Soms wordt “Christos” alleen gebruikt, en soms worden ze gecombineerd met “Jezus” en “Heer”. Zeggen dat de woorden altijd verwisselbaar zijn, is een veronderstelling en een onwaarheid. Maar het vermoeden wordt ons geleerd, ook al kan het fouten veroorzaken. Een lezing van Bijbelvertalingen maakt de verschillen niet duidelijk tussen:

1. Christus.
2. Christus Jezus
3. Jezus Christus
4. De Heer Jezus Christus.
5. Christus

De oorspronkelijke bijbelschrijvers hadden redenen om zulke scheidingen te maken! We moeten toegeven dat er een reden moet zijn waarom de apostel Paulus ervoor koos om “Iesou” [=Jezus] in sommige passages weg te laten, terwijl hij ervoor koos om het er in andere passages wel in te zetten, en waarom hij alle bovenstaande variaties gebruikte.

KRITISCHE DOCTRINES

Er is op gewezen dat het woord “Christus” soms een bijvoeglijk naamwoord is, en omdat dit zo is, is er geen rechtvaardiging om dit als zelfstandig naamwoord te nemen in deze contexten of waar de grammatica dit niet toestaat. Dit heeft op zijn beurt grote leerstellige gevolgen. Dit kan de reden zijn waarom het woord “Christus” zelfs in recente vertalingen niet vertaald wordt. De gevolgen zijn te moeilijk voor de traditionele doctrine!

In Galaten 3:14-29 vinden we “Jezus Christus”, “Christus Jezus”, “Christus”. Waarom deze variaties? R.N. Phillips uit Australië vertaalt een deel van Galaten 3:26-29 met het scheiden van deze woorden [citaat]-.

“Vers 26. “Want gij zijt allen Zonen Gods door het geloof, in een gezalfd [volk] van [behorend tot] Jezus” -[Xristo staat voor een zelfstandig naamwoord in deze zin].

Vers 29. “En indien gij tot een gezalfd [volk] behoort, zo zijt gij Abrahams zaad, erfgenamen naar de belofte”.

Voordat iemand in toorn en verontwaardiging opstaat, wil ik meteen zeggen dat ‘Iesou’ hetzelfde is voor de datiefvorm als voor de genitiefvorm, dus ‘en xristo Iesou’ heeft twee mogelijke vertalingen:

1. In een gezalfde [iemand] Jezus….[wat gewoon Jezus “Christus” betekent].
2. In een gezalfd [volk] van [behorend tot] Jezus”.

Dan vraagt Mr. Phillips welk excuus er zou kunnen zijn om het woord Xristo/s/ou niet te vertalen, erop wijzend dat een getranslitereerd woord niets betekent in een andere taal. Hij wijst er ook op dat het controleren hiervan met een concordantie alleen maar de fouten van de vertalers zal herhalen.

Als we een vertaling willen blijven kiezen die niet in de context past, of woorden weglaten om een punt te maken, dan moeten we wel een fout maken. Dit is proberen om het vers in de theorie te laten passen! Een van de redenen waarom de laatste vertaling niet acceptabel is, werd door een Griekse “expert” aan de auteur gegeven: “omdat de heidenen geen Israëlieten zijn”. Maar de zogenaamde niet-Joden die de apostel Paulus in de Schrift aansprak, waren Israëlieten uit de verstrooiing-[bijv. 1 Kor. 10:1-5 waar deze broeders van dezelfde familie ‘vaders’ hadden die allemaal tot Mozes gedoopt waren en door de Rode Zee gingen]. Zij konden niets anders zijn dan Israëlieten. De laatste vertaling moet dus juist zijn in deze context. Het is begrijpelijk waarom de eerste vertaling bijna universeel wordt geaccepteerd. Ten eerste vanwege het verkeerde gebruik van “niet-Jood”, en ten tweede omdat het woord “christus” door vertalers van oudsher is getranslitereerd of zo is gemaakt dat het altijd “Jezus Christus” betekent, en dit is het probleem. Andere problemen volgen hieruit. Een blik op het oorspronkelijke verbond zal helpen.

WIE IS HET ZAAD MET WIE HET OORSPRONKELIJKE VERBOND WERD GESLOTEN?

Tot Abraham zegt God,

Gen.17:7…..”En Ik zal Mijn verbond oprichten tussen Mij en u, en uw zaad na u in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, tot een God voor u en voor uw zaad na u”.

Hier moeten we enkele belangrijke dingen opmerken. Als Jezus het “ene zaad” is, dan zijn “ALLE GENERATIES” tussen Abraham en Jezus onterfd van het verbond! Als we willen zeggen dat deze belofte alleen aan Abraham en aan “Christus” is gedaan, dan kan het niet ook bevestigd zijn aan Izaäk en Jakob en hun nakomelingen. Maar het werd in feite bevestigd aan Izaäk en Jakob; het omvat dus ook degenen die tussen Abraham en Jezus leven.

“Romeinen 15:8. “Want ik zeg dat Christus een dienaar van de besnijdenis is geworden met betrekking tot Gods waarheid, om de beloften aan de vaderen te bevestigen”.

De Schrift zegt dat de belofte werd gedaan aan “de vaderen” en niet aan “Christus” [als persoon]. Er wordt ons niet verteld dat Jezus kwam om de beloften aan Zichzelf te bevestigen, toch? Dus we zien meteen een verband tussen “Christus” [met een kleine “c”] en “De Vaders”. Het verband is NIET met “Christus” [op de manier waarop het gewoonlijk wordt opgevat als Jezus]. Nergens vinden we een belofte in het Oude Testament die het verbond maakt met Jezus als De Christus. De vervulling moet dus worden genomen op de manier die de Schrift geeft. Het is vervuld in het zaad van de Vaderen. Als we opnieuw kijken naar Galaten 3:16, “Aan Abraham en zijn zaad zijn de beloften gedaan. Hij zegt niet: En aan zaden als van velen, maar als van één, en aan uw zaad, dat Christus is”. We kunnen aan deze uitspraak zien dat er een beperking is van de belofte tot slechts twee partijen, Abraham en “Christus”. Hier moeten we een heel eenvoudige vraag stellen, en dat is: “Als “christus” “Christus” betekent, zou God dan een belofte aan Zichzelf doen, omdat De Christus God is geopenbaard in het vlees?”.

De Griekse teksten van Nestle/Aland/UBS/Westcott and Hort vormen de basis van vertalingen zoals de NIV, NASB, Living Bible, NAB, NKJV, REB, RSV, GNB, Phillips, NW, NJ en NC. Westcott en Hort zouden spiritualisten zijn geweest en verschillende redacteuren van vele versies sinds de KJV behoorden en behoren tot degenen die het “Het is volbracht” van Jezus zouden ontkennen. Er staan aantoonbare leugens in hun inleidingen en aantekeningen over manuscripten. Er zijn lexicons van medereizigers die allesbehalve godvruchtig zijn. Thayer was bijvoorbeeld een Unitariër. Kittle was de vriend van Hitler. De zogenaamde “Nieuwe” Griekse Teksten hebben een blauwdruk geleverd voor de één-wereldreligie van de antichrist. Dit is een doel van de New Age beweging waar de “Christus” van de Bijbel [meerderheidsteksten] in overeenstemming wordt gebracht met de “Christus” van de New Age. De NIV, bijvoorbeeld, laat “christus” op sommige plaatsen weg, bijv. Handelingen 16:31, Handelingen 20:21, 1 Kor. 5:4, 1 Kor. 16:13, 2 Thess. 16:13, 2 Thess. 1:8, enz. De Here Jezus wordt weggelaten in 2 Tim. 4:22, of de Here Jezus Christus wordt weggelaten in Ef.3:14, enz. De Heer wordt weggelaten in 2 Tim.4:1, Titus 1:4 enz. Er is geen verbetering in latere vertalingen en moderne taalversies, de trend gaat in de richting van meer en meer New Age semantiek. Hierdoor kunnen steeds meer mensen op een dwaalspoor worden gebracht door te geloven dat de “Christus” van de Bijbel dezelfde is als de “Christus” van de New Age. Nu kunnen New Agers zeggen: “Zie je, daar staat het in de Bijbel”, dat wil zeggen, de New Age staat in de gecorrumpeerde moderne versies.

Abonneer dan nu op onze nieuwsbrief

en ontvang deze in jouw mailbox!

Abonneer nu!

Meer informatie

>